25 de febrero de 2024
Para su difusión inmediata
Esta noche, un subgrupo de miembros de la OMC celebrará la conclusión de un acuerdo independiente sobre facilitación de inversiones e intentará asegurar su adopción como un acuerdo plurilateral en la 13ª conferencia ministerial de esta semana. Esto solo puede lograrse por consenso.
Los convocantes, Corea del Sur y Chile, respaldados por China, han anunciado ese plan, a pesar de las objeciones sostenidas de India y Sudáfrica, quienes sostienen que estas negociaciones carecen de legitimidad.
Los miembros de la OMC han rechazado explícitamente intentos de obtener un acuerdo de inversión desde 1996. Una decisión en 2004 estableció que no se discutirían negociaciones de inversión en la OMC hasta que concluyera la Ronda de Doha. Esta aún no ha concluido. En la Conferencia Ministerial de Nairobi de 2015, los miembros de la OMC acordaron que cualquier nuevo tema solo se abordará si todos los miembros están de acuerdo.
«No solo no hay un mandato para estas negociaciones, sino que hay un mandato negativo. Los países que intentan llevar esto adelante en la CM13 están violando normas fundamentales de la OMC», dice Deborah James, facilitadora de la red Our World is Not for Sale.
¿Cómo planean lograr que el acuerdo sea adoptado en este contexto?
En primer lugar, el vergonzoso acoso, principalmente por parte de China, ha llevado al acuerdo de Facilitación de Inversiones hasta este punto. La Sra. James dijo: «hemos escuchado historias alarmantes sobre la presión ejercida a niveles políticos en las capitales, a menudo evitando a los funcionarios de comercio que podrían analizar y proporcionar asesoramiento informado al respecto«.
En segundo lugar, la Directora General ha traspasado ampliamente su papel legítimo como funcionaria pública internacional, que legalmente está obligada a ser neutral. En lo que la profesora de derecho de Nueva Zelanda, Jane Kelsey, condenó como «un abuso alarmante de la posición y el mandato de la Directora General Ngozi«, esta atacó a India y Sudáfrica acusándolos de privar a los países en desarrollo de los beneficios de estos acuerdos, cuando lo que han estado insistiendo es que la OMC actúe de acuerdo con sus propias reglas.
En tercer lugar, hacer creer que este Acuerdo de Facilitación de Inversiones es para el desarrollo es una farsa, según Simon Eppel del centro sindical sudafricano COSATU. «No hay ‘desarrollo’ en este acuerdo«.
Las principales razones por las que los inversores extranjeros no llegan a muchos países en desarrollo, a los países menos adelantados (LDC) y a los pequeños estados insulares en desarrollo son las duras realidades de la pobreza, la distancia y la geografía, la pequeña escala, la deficiente infraestructura y los altos costos. Las empresas extranjeras que invierten generalmente buscan extraer súper beneficios explotando los recursos naturales.
«La larga historia de acuerdos de inversión demuestra que esto no abordará ninguno de esos problemas. Lo que los países realmente necesitan es un compromiso para facilitar activamente la inversión en sectores estratégicos que los países necesitan y que sea responsable y promueva genuinamente su desarrollo«, dijo Lucía Bárcena del Instituto Transnacional.
Además, los países en desarrollo cargarán con la carga de implementar lo que la mayoría de los países desarrollados ya hacen, pero sin garantía de financiamiento. Y realizar notificaciones repetidas de progreso, cuando ya les resulta difícil cumplir con sus obligaciones existentes en la OMC.
Finalmente, «tememos que estas tácticas sucias continúen en la propia conferencia ministerial«, advirtió Deborah James. «El acuerdo de Facilitación de Inversiones no está en la agenda formal, entonces, ¿cómo lo introducirán y evitarán que los miembros opuestos expongan la falta de consenso? Los esfuerzos por imponerlo socavarán aún más la ya tambaleante legitimidad de la OMC«.
Este intento de eludir todas las reglas propias de la OMC no puede permitirse establecer un precedente, ya que abrirá la puerta a un futuro sin restricciones por parte de los miembros más poderosos de la OMC y porque los países en desarrollo cargarán con la carga del Acuerdo de Facilitación de Inversiones y otros acuerdos similares.
Deborah James, OWINFS, djames@CEPR.NET
Lucia Barcena Menendez, Transnational Institute l.barcena@tni.org
Simon Eppel, COSATU simone@sactwu.org.za
Jane Kelsey, j.kelsey@auckland.ac.nz
Original article in English
25 February 2024
For immediate release
Stop the Illegitimate Anti-development Investment Facilitation Agreement Now!!
Tonight, a sub-group of WTO Members will celebrate the conclusion of a break-away agreement on investment facilitation and try to secure its adoption as a plurilateral agreement at this week’s 13th ministerial conference. That can only be done by consensus.
The convenors – South Korea and Chile, backed by China – have announced that plan, in the face of sustained objections from India and South Africa that these negotiations have no legitimacy.
WTO Members have explicitly rejected attempts to get an investment agreement ever since 1996. A decision in 2004 said no discussion of investment negotiations in the WTO until the Doha round is over. It is not. In the 2015 Nairobi Ministerial Conference, WTO Members agreed that any such new issues will only be addressed if agreed by all Members.
“Not only is there no mandate for these negotiations, there is a negative mandate. Countries who are trying to push this through at the MC13 are breaching fundamental WTO rules”, says Deborah James, facilitator of the Our World is Not for Sale network.
How do they plan to get the agreement adopted against this backdrop?
First, shameful bullying, mainly by China, has brought the Investment Facilitation agreement to this point. Ms James said “we have heard hair-raising stories about pressure being brought at political levels in capital, often by-passing the trade officials who could analyse and provide informed advice on this”.
Second, the Director-General has gone far beyond her legitimate role as an international public official, who are legally required to be neutral. In what New zealand law professor Jane Kelsey condemned as “an appalling abuse of D-G Ngozi’s position and mandate”, D-G Ngozi attacked India and South Africa as depriving developing countries of the benefits of these agreements, when what they have been insisting is that WTO acts in accordance with its own rules.
Third, pretending this Investment Facilitation Agreement is for development is a sham” according to Simon Eppel of South African union centre COSATU. “There is no ‘development’ in this agreement.”
The main reasons that foreign investors don’t come to many developing countries, LDCs and small island developing states – the stark realities of poverty, distance and geography, small scale, poor infrastructure, high costs. Foreign companies that do invest are mainly seeking to extract super-profits from exploiting natural resources.
“The long history of investment agreements shows this won’t address any of those issues. What countries really need is a commitment to actively facilitate investment to strategic sectors countries need, and which is reponsible and genuinely advances their development”, said Lucia Barcena from Transnational Institute.
In addition, developing countries will carry the burden of implementing what most developed countries already do, but with no guarantee of funding. And to make repeated notifications of progress, when they already struggle to meet their existing WTO obligations.
Finally, “we fear these dirty tactics will continue in the ministerial itself”, Deborah James warned. “The IF agreement is not on the formal agenda, so how will they introduce it and block opposing Members from exposing the lack of consensus? Efforts to force it through will further undermine the WTO’s already shaky legitimacy”.
This attempt to bypass all the WTO’s own rules cannot be allowed to set a precedent, because it will open the door to a future free for all by more powerful WTO Members and because developing countries will carry the burden of the IF and other similar deals.
Deborah James, OWINFS, djames@CEPR.NET
Lucia Barcena Menendez, Transnational Institute l.barcena@tni.org
Simon Eppel, COSATU simone@sactwu.org.za
Jane Kelsey, j.kelsey@auckland.ac.nz
